As esquerdas frente ao mundo dos problemas cotidianos

O pêndulo da nossa tragicomédia, ou da praxiologia da transformação social

Blog da Boitempo apresenta em seu Espaço do leitor textos inéditos escritos por nossos leitores. Quer colaborar também? Saiba como no fim deste post!

Por Edemilson Paraná.

Entrando já no quinto texto de nossa polêmica, os acordos e desacordos parecem se tornar mais claros, algo que pode nos encaminhar, assim, para um novo ponto de ancoragem – a partir de onde, claro, poderíamos continuar essa talvez interminável discussão.

Iniciando nosso debate, apresentei (aqui) uma proposta de leitura das esquerdas que nos permitisse avaliar seu estado atual, ao que Tupinambá comentou (aqui) apontando que os três tipos em que dividi sua tragédia presente (esquerda parlamentar-institucional, radical-saudosista e fragmentária-pós-moderna) tratava-se, em verdade, de frações complementares não de uma situação trágica, mas cômica. Em um tratamento outro dessa inaudita e já existente complementação prática, argumentou o autor, poderia residir uma saída para o falso dilema da fragmentação das esquerdas, em verdade já resolvido. Acolhendo, em grande parte, sua sugestão-crítica, contra-argumentei (aqui) que só poderíamos assumir sua proposição de maneira produtiva em relação aos objetivos de transformação social inicialmente colocados se a situarmos frente ao problema do poder, da luta de classes e do acúmulo de força social; algo que nos levaria, por fim, ao tragicômico de nossa situação.

Em sua última intervenção (aqui), nos convidando a aplicar um método análogo a “olhar menos para onde o dedo aponta, e mais para a ponta do dedo”, Gabriel propõe que “dado que a esquerda quer mudar a sociedade à qual pertence, então o melhor índice de seu acúmulo de força é sua capacidade de mudar aquilo que, na própria esquerda, marca sua inserção social”, o que recoloca e reafirma a situação em tela no patamar daquela comédia de nós mesmos.

Um debate em forma de pêndulo

Até aqui, o debate, face à importância que demos a cada uma das dimensões apresentadas, vem se desenvolvendo, então, como algo que parece ser um pêndulo (do tragicômico): sustentamos um corpo (as esquerdas) amarrado pelo mesmo fio (a necessidade de transformação social). Os pólos desse “movimento” constituem-se pelo o que supostamente caracterizaria, grosso modo, os diferentes pontos de vista aqui contrapostos: se olhamos a esquerda de fora para dentro, em chave trágica (Paraná) ou se de dentro para fora, chave cômica (Tupinambá). Reconhece-se, naturalmente, de parte a parte, que sem espaço para ambos pólos nosso ‘fio’ da transformação social simplesmente não seria capaz de se movimentar: uma vez que o movimento, quando ativo, alimenta-se, inevitavelmente, de ambos os opostos, estes são interdependentes. Mas, diante daquilo que detectamos como uma aparente inércia estacionária do sistema (longe, portanto, do alcance em amplitude de ambos os extremos), nos perguntamos sobre a direção e a intensidade da força a ser aplicada para iniciar essa desejada dinâmica frente às condições adversas do ambiente que nos circunda.

A esquerda de dentro para fora: o polo (cômico) de Tupinambá

Dito isso, nos voltemos ao pólo de Tupinambá. Uma vez que lhe parece problemático “fazer essa avaliação a partir de um ‘mais além’ da própria esquerda”, Gabriel está convencido de que as perguntas a serem colocadas no centro da investigação são:

“Como que as esquerdas governam a si mesmas em seus diferentes veículos midiáticos, instrumentos políticos, projetos sociais, no trato com o dinheiro, com o tempo e o trabalho das pessoas? Comparada às empresas, ao Estado, ao tráfico, às congregações religiosas – que sempre soubemos analisar a partir da tangibilidade do poder e de suas estruturas organizacionais – como nós nos saímos?”

As perguntas, naturalmente, são urgentes e necessárias e tem o mérito de serem bastante objetivas. Mas Tupinambá as faz já com uma resposta em mente, algo ademais explicitado em seu texto: a de que a esquerda reproduzimos, em nosso fazer político, os mesmos mecanismos de reprodução da distinção social, adaptados que estamos ao mundo do qual fazemos parte. “Trata-se antes de uma esquerda cuja organização é tão perfeitamente compatível com o mundo que vivemos que está à vista de todos que não há nada ali que convoque ou demande alguma ‘adesão’ especial”.

Apesar desse correto diagnóstico, não fica claro, por que, a despeito dessa integração, somos tão menos bem-sucedidos quando comparados “ao Estado, ao tráfico, às congregações religiosas”? Se estamos igualmente integrados – ainda que em posições relativamente distintas –, o que explicaria essa brutal discrepância em termos de acúmulo de força social?

Uma das respostas, sugere o autor, está em nossa incapacidade para detectar e gerir adequadamente um modo de produção do sofrimento, qual seja, a tensão típica daqueles que vivem ao mesmo tempo entre transformar e reproduzir a realidade social da qual se é simultaneamente produto e produtor, algo que – no bojo de um completo descaso para com as questões materiais da vida cotidiana – enfraquece nosso potencial de mobilização social.

Essa resposta, correta apenas parcialmente, revela as desventuras do método aplicado: a exagerada aproximação do “dedo” em relação ao campo de visão desfoca aquilo que se aponta, tornando a falange mais relevante na cena do que realmente é. O risco dessa distorção é o de apresentar como geral uma realidade que, em verdade, é particular. Vejamos.

O que o empresário, o pastor, o traficante, o político dirigente do Estado, para citar os exemplos mencionados, têm em comum para, cada um a seu modo, acumularem poder social enquanto falhamos?1 Sem muito esforço, encontraremos também ali, não raro, mesmo que em formas e tonalidades as mais diversas, a integração prática ao mundo, a busca e a realização de distinção social, a reprodução de uma considerável diferença material para com seus funcionários, fiéis, comandados, eleitores de que fala Gabriel. Encontraremos também formas de sofrimento inerentes ao desencaixe entre exploração do trabalho e consumo abundante, desejo e realidade, presente e futuro, e a dificuldade incontornável que é suportá-lo cotidianamente –  já que sofrer as contradições e dores da existência não é um privilégio dos revolucionários (e aqui, claro, a ideologia como campo de disputa e luta social volta à baila).

Mas seguindo o raciocínio proposto por Tupinambá poderíamos responder que se trata da devida atenção que estes dão, comparado ao descaso por parte da esquerda militante, às exigências e necessidades da reprodução da vida material no interior de suas atividades. Novamente, a resposta é correta apenas parcialmente.

Isso porque não consta que o problema da reprodução material das condições de existência seja novo ou esteja completamente fora do radar organizativo das esquerdas – talvez isso seja válido para a esquerda estudantil e universitária mais abastada, mas certamente não o é para uma enorme gama de movimentos sociais, centrais sindicais, associações comunitárias, partidos. Seria ingênuo e historicamente incorreto, portanto, imaginar que esta questão aparece ou se impõe apenas agora. A profissionalização, a “liberação” de militantes, as eternas discussões sobre formas mais ou menos estáveis de sustentação econômica da atividade política, entre tantos outros temas correlatos vem sendo debatidos, testados e problematizados nas esquerdas desde os seus primórdios – com resultados às vezes mais, às vezes menos desejados. Tampouco é nova, no interior das esquerdas, a tensão ou cisão subjetiva entre reproduzir e transformar a sociedade, ou mesmo os problemas relacionados às diferenças de classe, raça e gênero de/entre seus integrantes. (E ao lermos o texto de Gabriel somos ironicamente remetidos ao prefácio de ‘A situação da classe trabalhadora na Inglaterra’, em que Engels se orgulha de ter ele mesmo renunciado “ao mundanismo e às libações, ao vinho do Porto e ao champanhe da classe média” para consagrar “quase exclusivamente minhas horas vagas ao convívio com simples operários”).

A conclusão na qual se sustenta o texto de Gabriel é, então, objeto direto ela mesma da crítica que articula. Mas tal exercício de autocrítica seria talvez ainda mais potente se não apresentasse como universal um problema que é particular, não das esquerdas, mas de uma esquerda: aquela que não tem como “seu” o problema da produção material de sua própria existência. Essa esquerda, sabemos, é bastante restrita em tamanho e representatividade social. E mesmo que não o fosse, nossa tragédia, ou tragicomédia, conforme argumentei anteriormente, está para muito além desta esquerda privilegiada material e intelectualmente. A desorientação de que falo acomete mesmo as suas frações, organizações e movimentos mais orgânicos, inseridos e enraizados na luta popular e de massas, mesmo aqueles que todos os dias falam de dinheiro, administração, tempo e logística para o fazer militante.

O poder e a política frente aos problemas da vida cotidiana

Mas se as respostas oferecidas por Tupinambá até aqui acertam e contribuem sobremaneira, ainda que sem dar a devida atenção ao que julgo central, cabe voltarmos à pergunta a respeito daquilo que nos diferencia negativamente frente àquelas entidades, instituições, grupos e setores sociais capazes de maior acúmulo de forças. Eis, então, uma resposta: o fato de que, diferente de nós, todas estas oferecem, ao seu modo, e ainda que por vias consideradas inusitadas, soluções para problemas concretos e objetivos da vida social. Tais instituições resolvem os problemas das pessoas, e, em geral, aqueles considerados mais urgentes.

O risco, então, de argumentos, por vezes temperados de moralismo, que se sustentam nos conhecidos “ir ao povo”, “ter coerência”, “a prática é o critério da verdade”, tão comum entre as esquerdas, é o de escorregarmos em certo “basismo” – a ponto de nos cegarmos, por exemplo, para o fato de que entre os quadros dirigentes de todas as revoluções do século XX haviam integrantes quando não de classes abastadas, de setores médios intelectualizados. O problema do que se passou a ridicularizar como “esquerda de iPhone” ou “esquerda caviar”, com o perdão do palavreado, não são as iguarias que eventualmente compõem ou deixam de compor sua dieta, mas sua incapacidade e indisposição para entender o que ocorre a sua volta, para oferecer e articular medidas concretas e objetivas de melhoria da vida das pessoas, em torno do qual elas se sintam impelidas a lutar coletivamente para realizar. Pensemos nos três mais relevantes problemas do Brasil contemporâneo aos olhos das maiorias sociais: o desemprego, a violência e a corrupção – junto de uma descrença generalizada nas instituições de nossa fraturada democracia representativa. Quais são as propostas2 e posturas das esquerdas frente a esses três problemas nevrálgicos? Quando não total ignorância, encontramos relativização de sua gravidade, propostas irreais, ou um conjunto de bordões vazios de protesto voltados para e marcados pelo apego àquelas mesmas instituições que o povo vem sendo rapidamente ensinado a desprezar. É precisamente por essa razão, mais do que qualquer outra, que estamos, como corretamente detecta Gabriel, “sentados em cima do poder”.

Pode residir justamente aí, então, o equívoco em secundarizar o problema estratégico do acúmulo de força social, como se ele “já estivesse resolvido”. Isso, que pode recair em um excesso de apego à dimensão ético-comportamental da organização das esquerdas, esvazia o necessário esforço de análise acurada da conjuntura e da realidade concreta, a dura empreitada de constituição de propostas e programas, e a articulação de uma estratégia robusta e coerente de ação política, correndo o risco de substituí-la por uma espécie ineficaz qualquer de “ascese” proletária, que buscar expiar culpa burguesa como se fizesse revolução. Tudo somado, nossa falência intelectual e política acaba transformada quase num problema de parcimônia, engenharia institucional, disposição voluntarista, ou “local de fala”. No caso em tela, distinto, a opção é por um mecanismo de gestão do poder no interior das esquerdas que seja capaz de demonstrar, na prática, sua eficácia e, assim, obter adesão social. A busca é salutar, mas o risco, fruto da mencionada secundarização, permanece.

Com isso não se quer diminuir a importância do trabalho de base, da organização popular enraizada, atenta às condições e necessidades das maiorias, da construção de uma esquerda coerente e convincente em sua ação multitudinária, antes o contrário, trata-se de apontar que isso é possível justamente quando tais ações de “luta”, para lembrar um conhecido bordão militante, mostram seu potencial de realmente “mudar a vida”.  Tampouco se quer defender, com isso, um horizonte rebaixado de mera gestão “melhorista” da tragédia social por meio de políticas públicas (ainda que isso seja melhor do que nada); mas sim –  recordando, dentre outros, os velhos maoistas – que “ir ao povo” significa ser e resolver com o povo os problemas do povo. Enquanto não tornarmos nossos os problemas do povo – e aqui retomando a crítica de Gabriel quanto a essa própria diferença entre “nós” e o povo –, não conseguiremos apresentar uma plataforma política capaz de galvanizá-lo.

É evidente que é precisamente este o objetivo por trás da proposta de Tupinambá. Mas, para retomarmos a metáfora do pêndulo, cabe novamente demarcarmos aqui a diferença de ênfase. Enquanto para ele se trata de reelaborar o que “estamos fazendo enquanto discutimos o que fazer”, sigo convencido da centralidade de articularmos de modo criativo os circuitos e fios hoje desconectados e desencapados que ligam análise acurada da realidade, estratégia, proposição programática e acúmulo de força social. Trata-se de uma postura por demais racionalista e, por isso ingênua, alguns dirão. Mas não consta que para isso precisemos ignorar, antes o contrário, o problema da ideologia, da interpelação/subjetivação, da disputa simbólica, da construção de narrativas e dos mecanismos os mais variados de mobilização e disputa cultural, política e social.

Tratar a questão a partir das diferentes e inovadoras formas de interligar análise concreta da realidade, estratégia, proposição programática e acúmulo de força social tem o mérito, ademais, de evitar a confusão entre “resolução objetiva de problemas” e a ingenuidade típica de quem busca o “governo de si mesmo” ignorando a permanência e reprodução de estruturas sociais, da ansiedade juvenil em ver aplicada a fórceps no aqui e no agora a sociedade ideal, como se isso fosse apenas um ato de vontade. Conhecemos iniciativas e discursos dessa natureza por toda a parte, elas compõem, ademais, o problema de que se fala.

Com isso, evidentemente, não se quer dizer que as esquerdas podem se eximir de buscar produzir e reproduzir, na prática, e na medida de suas possibilidades, a sociedade que defendem – mas que isso deve ser feito levando em conta o circuito acima descrito, e não em chave moral, à revelia das condições postas pela conjuntura da luta de classes em um determinado momento.

Dito isso, Gabriel corretamente nos chama a atenção, ademais, para o fato de que

Enquanto nós nos enxergamos do ponto de vista trágico, aparecendo para nós mesmos de maneira “antigônica” (risos) ao mundo, enterrados vivos com a cabeça cheia de ideais, para qualquer outra pessoa não há aí tragédia nenhuma, mas antes um circo que dedica suas forças “realmente existentes” à preservação de um índice distinção social e à manutenção de uma certa dinâmica de poder bastante tangível e que simplesmente não carrega nenhuma grande novidade. Nós somos antes como o pobre do Sósia, que pena para convencer os outros de que serve à honra de Tebas e não à malandragem dos deuses”.

Mas caberia novamente nos perguntarmos o que fazem, então, de diferente as “empresas, o Estado, o tráfico ou as congregações religiosas” quando, mesmo quando não resta dúvida alguma a respeito de servirem “à malandragem dos deuses”, seguem acumulando adesão, ou melhor dito, força social. A essa altura, a resposta parece clara: elas oferecem às pessoas aquilo que não somos capazes de oferecer; não honra, heroísmo ou promessa de redenção, mas soluções práticas para suas vidas cotidianas; não apenas boas e sustentáveis práticas militantes, mas a resolução de problemas concretos.

O problema central, novamente, não é, então, que estamos excessivamente adaptados ao mundo e que, assim, instrumentalizamos nosso antagonismo político em prol de nossa distinção social – isso, repito, quase todo mundo faz. O problema é que, diferente dos demais, não oferecemos, em meio ao desespero da existência, nada pelo o que valha a pena lutar, nenhum horizonte concreto de melhoria objetiva da vida – algo que “empresas, o Estado, o tráfico ou as congregações religiosas” prometem realizar (e não importa muito, nesse caso, o juízo que façamos disso como conservação ou transformação) e, não raro, realizam. Ou seria apenas coincidência o fato de que, enquanto toda a esquerda brasileira afunda em insignificância, um Lula condenado e prestes a ser preso por corrupção mantenha altos índices de intenção de voto? Se “pena[r] para convencer os outros de que serve à honra de Tebas e não à malandragem dos deuses” ainda é um problema nosso e de nosso humanismo de salão, certamente não o é de quem joga o grande jogo da política das massas.

Quer dizer, não deixamos de convencer as pessoas centralmente porque “nosso trato atual com o poder dentro da esquerda é um índice bem mais convincente do que é que faríamos caso mais pessoas aderissem ao nosso campo político”, mas simplesmente porque nada do que fazemos ou falamos é suficientemente atraente para quem vive sob o signo da urgência. Sobra “todo poder aos sovietes”, falta “pão, paz e terra”.

Seguindo esta trilha, pensemos por um momento nas revoluções. As revoluções não guardam apenas uma promessa de vida futura, mas uma potente agenda de luta presente, quando, de certo modo, fica claro que o custo de se manter certo arranjo societal é muito mais alto do que o preço a pagar pela sua transformação radical; quando os trabalhadores sentem, percebem ou se convencem realmente de que “não tem nada a perder a não ser suas próprias correntes”. Revoluções são transbordamentos societais brutais e envolvem, sim, a luta por uma melhoria das condições de vida no presente, no agora. Cabe lembrar ademais que, se a relação entre as classes é processual, como o é também o imbricamento entre capital e luta de classes, a luta política tem ela mesma o poder de formar, educar, empoderar, subjetivar, constituir. Novamente, por trás daquele chavão de que “a luta muda a vida” há a ideia de que esta institui um novo ethos (e aqui talvez caberia o paralelo de pensarmos a relação entre catolicismo e protestantismo na Reforma: mais do que a reconfiguração da ideia de redenção, o poder de massas do segundo se deu, sobretudo, por sua capacidade de articular uma nova ética que se encontrava com as demandas de uma vida em transformação). Fica claro, assim, que meu argumento oferece mais um deslocamento em ordem e ênfase, um ajuste, do que uma negação da interessante e fecunda proposta de Gabriel. Examinemos esse movimento a partir de outro aspecto.

Mais à frente, encarando a militância como uma forma de sofrer, produto de uma identidade dilacerada, Gabriel sustenta que

“a esquerda não se dissemina socialmente quando seus ideais circulam na mídia, mas quando sua posição de enunciação se torna cada vez mais comum. E isso não acontece quando os outros passam a assumir a nossa postura, mas quando nossas organizações, sistema de valores, enquadres teóricos, etc., são marcadas de cabo a rabo pela problemática da reprodução concreta da vida, que é o ponto de inserção da militância no mundo”.

Se não há quase nada a discordar a esse respeito, cabe destacar que é perfeitamente possível retirar dessa afirmação as consequências da ideia que estou empenhado em defender, qual seja, a de que o acúmulo de força social está intimamente vinculado a um tratamento adequado da “problemática da reprodução concreta da vida”. No entanto, o que aparece para Gabriel como consequência direta de uma nova postura militante, me aparece como causa desta: é precisamente por colocar esta questão no centro de sua ação e reflexão que as esquerdas podem reorientar suas práticas e comportamentos, reorientação esta articulada em termos do circuito acima descrito. Esta é a questão, relacionada a uma compreensão da transformação disruptiva e sempre renovada do modo capitalista de produção da vida social, inclusive em seus aspectos subjetivos, simbólicos e ideológicos, que nos empurrará para formas outras de investigar, compreender e intervir no mundo. É ela que fez Engels, para voltar ao nosso pitoresco exemplo, renunciar “ao mundanismo e às libações, ao vinho do Porto e ao champanhe da classe média” em busca do entendimento mais acurado possível da situação dos trabalhadores – o mesmo Engels que, no Anti-Duhring, observará que “a hegemonia política teve por base, em todas as partes, o exercício de uma função social”. Sabemos que um real compromisso intelectual e político com esta dimensão encontrará enormes dificuldades para se desenvolver em ambientes marcados por dogmatismo e/ou celebracionismo performático – algo infelizmente não raro entre nossas esquerdas.

Ainda nesta via, Tupinambá acerta novamente quando aponta, ademais, que “ao contrário do que se pensa, sofrer é uma atividade institucional – a história das formas de sofrer é a história das formas de organização coletiva”. Mas o ponto aqui, novamente, são as implicações que disso obtemos, já que as pessoas não parecem buscar apenas a reconfortante compaixão do sofrimento compartilhado, mas uma forma minimamente produtiva – para voltarmos à Igreja, ao tráfico, aos aparelhos do Estado – de encaminhá-lo. O que temos nós a oferecer nesse caso? Onde estamos falhando?

De volta ao pêndulo: coordenando a ação

Talvez possamos, como venho sugerindo, procurar as pistas na deficiência das leituras e diagnósticos, na insuficiência programática, na desorientação estratégica e na indisposição para disputa social em torno de uma ação política que seja criadora o suficiente para conectar as pontas desamarradas entre pragmatismo e combatividade, preocupação com a melhoria imediata das condições de vida e orientação para a construção de uma sociedade radicalmente diferente; uma ação que permita, de alguma forma, ligar as lutas no capitalismo com aquelas face ao capitalismo.

Ocorre que a avalanche de transformações que vêm ocorrendo desde o último quarto do século XX nos tirou o chão debaixo dos pés. O capitalismo mudou, o mundo do trabalho mudou, a política mudou e, ao menos até aqui, não fomos capazes de nos reposicionar organizativamente frente ao novo cenário. Como fazê-lo, eis o nosso “quê fazer”. Dessa forma posto, parece simples, mas o desafio é hercúleo e merece o melhor de nossas energias revolucionárias. Neste ponto, as críticas e sugestões de Tupinambá têm muitíssimo a oferecer. Fica evidente que compartilhamos o que se entende pelo fio, o corpo, e a necessidade de dar dinâmica ao pêndulo da luta política à esquerda. Se a força aplicada virá de um lado ou de outro não é uma questão menor, mas talvez possamos coordenar juntos a ação, na medida de nossas forças e possibilidades, de modo a finalmente ativá-lo em amplitude.

***

Notas

1 Em 2015, procurei tratar deste tema neste mesmo Blog da Boitempo, no texto ‘Disputar o povão: neopentecostalismo como luta de classes. Para uma reflexão, também de minha autoria, sobre o papel das esquerdas organizadas frente ao fenômeno dos “rolêzinhos” em 2014, clique aqui.
2 Toco neste problema no texto ‘Da direita à esquerda: a crise diante da falta de um projeto de país‘, publicado em 2015 neste mesmo Blog da Boitempo.

***

Edemilson Paraná entrevistou, junto com Gustavo Capela, o marxista paquistanês Tariq Ali para a nova revista da Boitempo, a Margem Esquerda n.29. Volume temático dedicado à questão indígena, a edição conta com um dossiê sobre “Lutas indígenas e socialismo” coordenado por Silvia Adoue, composto de artigos dela, de Jean Tible, de Laura Zúñiga Cáceres e de Gabriel Moraes Ferreira de Oliveira, e textos de Luiz Bernardo Pericás, sobre a questão agrária no Brasil hoje e de Marina Ghirotto Santos sobre o “bem viver”. A seção clássico traz uma preciosa reflexão de José Carlos Mariátegui sobre a questão indígena. A seção de poesia traz um poema de Carlos Federico Abente Bogado, traduzido e selecionado por Flávio Aguiar. Na seção de imagens, coordenada por Sergio Romagnolo, a artista convidada é Regina José Galindo. A revista ainda conta com artigos de Marcio Pochmann, Marco Fernandes e Celso Frederico, além de homenagem a Miguel Urbano Rodrigues e diversas resenhas e notas de leitura.

***

Edemilson Paraná é doutorando em Sociologia pela UnB (Universidade de Brasília), e atualmente pesquisador visitante na SOAS – University of London. É autor do livro A Finança Digitalizada: Capitalismo Financeiro e Revolução Informacional (Insular, 2016). Dele, leia também no Blog da Boitempo os artigos “Brasil 2016: preparando a (nova) gestão de uma crise permanente“, “Brexit: o Reino Unido sequestrado pela extrema-direita?“, “O Brexit e as esquerdas: as contradições da razão europeísta“, “Um novo tsunami financeiro global a caminho?“, “Da direta à esquerda: a crise diante da falta de um projeto de país“, “O Brasil no pêndulo das elites: entre liberalismo submisso e desenvolvimentismo autoritário“, “Disputar o povão: neopentecostalismo e luta de classes“, “As raízes da escalada conservadora atual” e “Lula, o cerberus da política brasileira“.

***

O Espaço do leitor é destinado à publicação de textos inéditos de nossos leitores, que dialoguem com as publicações da Boitempo Editorial, seu Blog e obras de seus autores. Interessados devem enviar textos de 1 a 10 laudas, que não tenham sido anteriormente publicados, para o e-mail blog@boitempoeditorial.com.br (sujeito a aprovação pela editoria do Blog).

6 comentários em As esquerdas frente ao mundo dos problemas cotidianos

  1. João Luiz Pereira Tavares // 05/10/2017 às 20:31 // Responder

    Por um bom tempo o problema foi exatamente
    o sufocante autoritarismo do PT…
    Mas em 2016 tivemos um enorme alívio.
    Nos libertamos da adstringente ideologia petista
    devido os criativos movimentos de rua no ano passado.
    O MBL teve o em seu papel empírico, em 2016!
    MBL [Movimento Brasil Livre]
    faz jus ao nome dessa sigla, sem dúvida.
    A diminuição do poder vigarista do PT com
    a saída de Dilma, em 2016, foi fortemente
    permitido devido ao MBL.
    Empírico, corajoso e pragmatista,
    o Arthur do “Mamãe Falei” ajudou enormemente
    a desconstruir o discurso ideológico
    do PT através do método socrático.
    Pelo menos MBL e o Arthur lutam contra
    o lixaço da doutrina
    petista (conhecida como Petismo),
    lutam contra o brega, o barangismo petista,
    o mau gosto, o barangão do sertanejo universitário
    do petismo [inventado na Era Dilma-Lula],
    o cafona e lutaram contra o autoritarismo
    sufocante do PT
    e o Kitsch.

    Curtir

  2. Não concordo com a afirmação de que o capitalismo mudou: o capitalismo se tornou mais forte e mais atrevido num mundo capitalista – porque o mundo é capitalista a partir dos abusos desenfreiados à ecologia. A pergunta é se futuramente a política estatal estará nas mãos dos partidos – acho que não, pois esse “novo cenário” estaria preenchido pelos inúmeros fragmentos formadores da sociedade, ou seja, um movimento de inclusão e não de exclusão, mas para isso se faz necessária uma nova consciência, e o Brasil, a meu ver, ainda está muito longe de alcançar esse nível, basta observar o quanto é baixo o nível de comentários existentes neste blog, com o uso de um vocabulário grosseiro, nada valioso, no qual as palavras, por serem abstratas, não esclarecem nada. É a função do insulto como forma de se posicionar politicamente? O que é barangão do sertanejo universitário? O que é cafona no sentido político? Essa tendência brasileira de rebaixar, de desrespeitar, em vez de explicitar, argumentar, equilibrar é própria de quem se posiciona politicamente por meio de ofensas – isto não leva a nada que seja relevante, pois todo insulto é uma forma impensada. Não é isso que almejo para o meu país.

    Curtir

  3. Antonio Tadeu Meneses // 06/10/2017 às 20:03 // Responder

    Fazendo-se um exercício, baseado nos conceitos do Materialismo Histórico, especificamente a:
    – Base e Supraestrutura da Formação Economico-social.
    O objetivo poderia ser especificado pela frase:
    – “Para construir o comunismo simultaneamente com a base material tem que se fazer o homem novo” – Che Guevara.
    Sendo base material, a estrutura econômica da sociedade, o conjunto das relações de produção.
    O homem novo se refere a Supraestrutura. Em primeiro lugar as idéias, os sentimentos sociais, etc., ou seja, a ideologia e a psicologia social. Em segundo, as diferentes instituições, o Estado, tribunais, igreja, etc. Terceiro, as relações supraestruturais (ideológicas). Ou o conjunto das ideias, instituições e relações sociais, que surgem sobre o fundamento de uma determinada base econômica.

    O problema para se atingir este objetivo, é dado nos artigos de Edemilson Paraná:
    – 1) Três dimensões da tragédia da esquerda no início do século XXI;
    – 2) As esquerdas frente ao mundo dos problemas cotidianos;
    Representando-se cada artigo pelas frases:
    – 1.1) “Partindo desse ponto, classifico em três as grandes “correntes” de ação da esquerda realmente existentes nesta quadra da história – e é evidente que, como tais, estas não são se apresentam em estado ‘puro’, tampouco excludentes entre si:
    i) uma esquerda institucional-parlamentar ou “estadocêntrica”;
    ii) a esquerda dita tradicional-radical ou “saudosa”; e, por fim,
    iii) a esquerda fragmentária ou dita “pós-moderna” (por mais complicada e problemática que seja a utilização deste termo, convém fazê-lo a bem da simplificação do debate).” – in 1);
    – 2.1) “O capitalismo mudou, o mundo do trabalho mudou, a política mudou e, ao menos até aqui, não fomos capazes de nos reposicionar organizativamente frente ao novo cenário.” – in 2);

    Nos textos dados observas-se que:
    1.1.1) as três correntes de esquerda atuam mais na Supraestrutura:
    i) a esquerda estadocêntrica, atua com mais ênfase na política e na relação com o Estado;
    ii) a esquerda tradicional atua com mais ênfase nas idéias, na política e nas instituições;
    iii) a esquerda fragmentária é mais atuante no conjunto das idéias e de comportamentos;
    2.1.1) houve mudanças do capitalismo e incapacidade da esquerda de se reposicionar;

    Na prática da história, observa-se que:
    a) Após a revolução de outubro de 1917 a URSS que veio de um Estado agrícola, escolheu o caminho da industrialização forçada. Adotou as características do paradigma de gestão predominante na economia mundial, o taylorismo/fordismo.
    b) Durante as décadas de 1930 à 1960 as relações de produção do modelo híbrido soviético estavam de acordo com o desenvolvimento das forças produtivas, em toda a economia mundial. Então a URSS cresceu rápido, conseguiu competir bem e até ultrapassar em crescimento vários setores da economia dos países capitalistas ocidentais.
    a) Com o desenvolvimento das “Forças Produtivas”, da “Revolução Científico-Técnica” e das mobilizações do movimento trabalhistas, no período de 1965 a 1973 se tornou cada vez mais evidente a incapacidade do taylorismo/fordismo (e do keynesianismo) de conter as contradições inerentes ao desenvolvimento econômico. Possivelmente a intensificação da divisão da esquerda venha desta época
    d) A URSS mesmo com todo seu conhecimento e desenvolvimento teórico do marxismo não mudou os rígidos padrões tayloristas fordistas tradicionais. A União Soviética passou a ter dificuldades em sua competição com o bloco capitalista. As tentativas da Perestroika e da Glasnost chegaram muito tarde e não conseguiram evitar o fim da URSS.
    e) No mesmo período os países capitalistas mudaram, adotaram um modelo de acumulação flexível do capital, para enfrentar a crise econômica, como a do petróleo, o crescimento dos japoneses, etc. Surgiu então novas Teorias e Modelos de Gestão da Produção, como o toyotismo, que requerem flexibilidade, ênfase em qualidade e não em mera quantidade, fluxo de informação e comando mais horizontalizado, em suma uma preocupação com a “humanização do trabalho”.
    f) Atualmente há diversas Teorias Geral da Administração e Modelos de Gestão, como LEAN Manufacturing, Seis Sigma, BSC, etc., até o Brasil desenvolveu o Modelo de Excelência em Gestão (MEG), da Fundação Nacional da Qualidade, que é utilizado em grandes empresas.
    g) É possível perceber como estes Modelos de Gestão se apropriaram, sempre do ponto de vista do capital, de concepções e princípios elaborados pela pedagogia socialista. A linha mestra destes Modelos capitalistas é a exploração das componentes físicas, emocionais e intelectuais da “Força de Trabalho” que dedicam atenção a sua organização direta, além da condição física e sociais do trabalho, .

    Depois desta introdução um pouco longa, mas necessária:
    A) Porque as várias correntes de esquerda atuam pouquíssimo na Estrutura Econômica da sociedade, isto é na produção direta de bens materiais?
    B) Existe Teoria Geral da Administração e Modelos de Gestão com pedagogia de esquerda? Se existe por que não é divulgada?
    C) Por que empresários, com pensamento de esquerda, usam em suas empresas Teoria de Administração e Modelos de Gestão capitalistas?
    D) Por que “Fábricas Recuperadas”, empresas de Economia Solidária e Cooperativas que são administradas por trabalhadores, usam as mesmas Teorias e Modelos capitalistas?
    E) Caso não exita Teoria Geral da Administração e Modelos de Gestão com pedagogia de esquerda, não é possível fazer o caminho inverso, isto é, pegar as Teorias de Administração e Modelos de Gestão capitalistas mais “humanizados” e aplicar neles pedagogia de esquerda e aplicá-la em fábricas e empresas da Base Econômica?

    Curtir

  4. Homem novo?
    Che Guevara?: o manezão? O curió mor?

    Curtir

  5. O PT não é esquerda esclarecida. Nunca será.
    A carência do Brasil é de arte de qualidade! O PT ama e venera a indústria cultural. Cultura de massas.
    Sobretudo a música atual ruim.
    Che Guevara é ícone da esquerda. Ícone da industria cultural esquerdista. Cultura de massas. Com certeza Kitsch.
    O “algo mais” do PT na arte e na cultura: O PT detesta a cultura popular e a erudita simultaneamente.
    Por exemplo, BACH é música de enorme qualidade. Não tem nada a ver com o PT, ok?
    Inclusive é música para poucos brasileiros (por ser complexa), ou seja:
    de “elite”. Assim como Machado de Assis, Villa-Lobos são arte de elite, sim. O mesmo diga-se de Dostoyevsky. Elite honrosa.
    Não se trata do lixo bem tragável de Q o PT gosta, venera, ama e adora, não.
    E, por outro lado, o bem centrado MBL [Mov. Brasil Livre] em seu papel empírico em 2016 faz jus ao nome dessa sigla, ok?
    A diminuição do poder vigarista do PT com a saída de Dilma em 2016, — mesmo com Lula solto –-, foi fortemente permitido devido ao MBL.
    Empírico, corajoso e pragmatista, o Arthur do “#MamaeFalei” ajudou bastante a desconstruir o discurso ideológico do PT através do método socrático. MBL e o Arthur lutam contra o Kitsch. E isso foi excelente.

    Curtir

  6. Problema cotidiano não é somente o que foi abordado acima, mas o ponto fulcral seria o papel e o Zeitgeist da arte na sociedade contemporânea:

    E tal ponto não é a nudez em si.
    Gosta-se de arte cujo tema é nudez.
    Seres-humanos apreciam milenarmente arte de nudez clássica.
    Seja foto,
    Pintura de Renoir,
    Filme,
    Desenho,
    HQ de Milo Manara,
    Arte grega,
    Pintura clássica do Renascimento,
    Performance,
    Capela Sistina,
    Peça de teatro,
    A esquerdalha — Kitsch, baranga, petista, psolista, cafona, de mau gosto, bregona, e jornalistas-supostos-moderninhos [ao estilo do uspiano Eugênio Bucci] querem desviar do assunto e dizer, afirmar que se está contra a nudez: Não. Isso é para nos tachar e, também, intimidar. O corpo nu é belo, sintetizemos, como pôr-do-sol.
    1.
    O problema é a picaretagem. O engana-trouxa. O lixo de certa suposta pseudoarte contemporânea, quando é de real mau gosto. Pornografia em vez de arte: 2 conceitos diferentes.
    Consumo passivo de lixo. E é disso que se trata quem se posicionou contra aqueles 2 lixaços: parte da exposição de Porto Alegre [mistura-se arte autêntica com o vigarismo propositalmente, pra confundir e ludibriar via linguagem e narrativa posteriormente] & em bloco a do MAM.
    2.
    A outra questão é usar nosso imposto pra financiar picaretagem, embuste, vigarice mesmo com a normativa do MAM (mesmo sendo espaço de autoridade artística e acadêmica).
    Bom, é como pichação: nunca será arte.

    Curtir

1 Trackback / Pingback

  1. O ABC da organização: recapitulação e redirecionamento de um debate que periga virar um exemplo de si mesmo – Blog da Boitempo

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: